Über die Neuen Linken

Selbstüberschätzung gepaart mit Halbbildung sind das Identifikationsmerkmal der Neuen Linken.

9 Antworten

Missing Link sagt:

4. März 2017 um 11:07 Uhr

Das ist richtig, Herr Gallina, es ist aber kein Alleinstellungsmerkmal. Die Neuen Linken gehören zu der überwältigenden Mehrheit in der Gesellschaft, bei der die Verantwortlichen (Eltern, Lehrer, bis hin zur Gesamtgesellschaft) es versäumt haben, zur rechten Zeit die notwendige „Software“ in die vorhandenen Hirnstrukturen „aufzuspielen“. Warum es versäumt wurde, ist wieder ein anderes Thema.

Herbert Wolkenspalter sagt:

4. März 2017 um 15:53 Uhr

Der durchschnittliche Intelligenzquotient der Bevölkerung ist offiziell zu 100 definiert. Was sollte in einer Demokratie also anderes herauskommen können als nur durchschnittliche Politik?

Pérégrinateur sagt:

4. März 2017 um 19:34 Uhr

Das Ergebnis hängt schon auch noch davon ab, wie man sich als weniger Kluger oder Gebildeter zu den anderen stellt. Wenn man diese schätzt und wählt, könnte die obere Etage in ihrem Oberstübchen besser ausgestattet sein. Wenn man aber umgekehrt nur nach Sympathie und Antipathie wählt und offenbare Überlegenheit immer gleich als Zeichen von Arroganz nimmt, dann kommt man eben da an, wo wir heute stehen. Nicht die besten Redner, die zugegebenermaßen auch Lumpen sein können, gewinnen gewöhnlich, sondern die erbärmlichsten. Vielleicht findet unbewusst die folgende Erwägung statt: „Na, die ist aber auch nicht heller als ich. Die kann ich dann wählen, die kann mich ja nicht hereinlegen.“ Kann sie aber eben doch, und dazu auch noch aus schierer Unfähigkeit Pfusch anrichten. Inkompetenz hat oft schlimmere Folgen als Bösartigkeit.

Herbert Wolkenspalter sagt:

5. März 2017 um 12:28 Uhr

Ein Problem war, dass die Aufklärung den Leuten nahegebracht hat, eigentlich gar keine Macht über sich zu akzeptieren – und wenn schon unumgänglich, dann eine, die eigentlich keine richtige ist. Auf das läuft es raus. Der aufgeklärte und damit kluge, selbständig und richtig denkende Mensch braucht sowas ja nicht. Damit begannen Verklärungen und Verirrungen nicht nur über den Zustand der Menschen sondern auch, wie das Menschengetriebe funktionieren könne.

Kann man an den politischen Kindern der Aufklärung (Liberalismus, Demokratie, Kommunismus und Faschismus) ablesen. In jeder der genannten Erscheinungen geht es zuvorderst um die Gestaltung der Machtfrage. Und in keiner dieser Erscheinungen wurde sie so umgesetzt, wie es ihrer Theorie entsprach.

Pérégrinateur sagt:

5. März 2017 um 14:20 Uhr

Sie schreiben der Aufklärung zuviel Negatives zu. Zu dieser gehörte ursprünglich die Idee, die Menschen müssten auch geistig gehoben werden, um dadurch vernünftig in eigenen Angelegenheiten entscheiden zu können. Es ging den Aufklärern deshalb ganz wesentlich auch um die Erziehung zur Vernunft. Noch in Kants berühmtem kleinen Aufsatz hört man das heraus: Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit. Und er meint dann sogleich illusionsdämpfend, ein Einzelner für sich könne sich nicht, aber ein Publikum könne sich aufklären.

Irgendwann kam dann Rousseau und meinte zu wissen, die Menschen seien von Natur aus gut und die Verhältnisse zwischen ihnen nur durch eine im Grunde künstliche Bedrückung schlecht. Er meinte ja sogar, ohne Ärzte lebe es sich besser und länger. Das war dann der Einbruch der Träumerei in das Fortschrittsdenken. Rousseau war für viele danach das Muster: Er wusste, obwohl er nie genügend untersucht hatte, weil er sich nämlich sehnte, und er versprach sich und anderen eine Wunderheilung der Gesellschaft.

In meiner Jugend konnte ich den Typus in Gestalt mancher K-Grüppler kennenlernen. Wenn man mit ihnen diskutierte, bemerkte man, dass die Idee des radikalen Einreißens alles Bestehenden für sie vor allem ein Seelenbedürfnis war. Denn auf realistische Vorhalte, dass man doch nicht erst alles abräumen solle, ehe man die neue Gesellschaft aufbaue, da man ja gar nicht wissen könne, ob man es überhaupt auch nur so wie vorher wieder hinbekäme, entrangen sich ihnen regelmäßig empörte Sätze wie „Aber das hieße ja, dass es gar keine Hoffnung gibt!“ Sie waren wie diese naiven Befürworter der „humanitären Intervention“, die glauben, man müsse nur einen (von ihren weniger naiven Manipulateuren so gemalten) Tyrannen beseitigen, dann fielen die Dinge ganz von alleine ins beste Geleis. Unterm irdischen Paradies gleich morgen früh wollten sie es sowieso nicht haben.

Vielleicht machte sie der hierzulande weit verbreitete Glaube an den Fortschritt ohne Rückfallsrisiko so leichtfertig, also dieVorstellung, das einmal Errungene sei nun für alle Zeiten sicherer Bestand. Ideell lebten sie also in einer ähnlichen Welt wie die Investmentbanker materiell: Wenn ich viel risikiere, kann ich auch große Boni gewinnen, während ich gegen Verluste ohnehin geschützt bin. Man muss nur die negative Halbachse gedanklich ausblenden, schon kann man unbesorgt am Wert wild herumwackeln. Solche Leichtfertigkeit hat vermutlich eine anthropologische Wurzel, denn man trifft viele, die einem recht gut zu verstehen geben, dass es ihnen eigentlich zuerst um das Leben in der Hoffnung und erst weit danach um die wirkliche Verbesserung der Dinge geht. Jeder Warner ist dann Spielverderber. Ja nicht auf Kassandra hören, auch wenn sie sehr wohl recht haben könnte! Denn wer das Üble ausspricht, der und nur der bringt es schließlich herbei.

Herbert Wolkenspalter sagt:

5. März 2017 um 15:28 Uhr

Das ist ja gerade das Problem der Aufklärer. Sie waren Theoretiker. Heute nennen wir solche Leute Gesellschaftsklempner, wenn wir sie in praktischer Hinsicht für inkompetent halten.

Man könnte genauso jedwede andere, schönklingende Gesellschaftstheorie aufstellen, Kommunismus wie Liberalismus. Verbrauch einschränken und auf Strom verzichten ist auch toll, wenn es einem noch besseren, vernünftigen Zweck dient.

„Zur Vernunft erziehen“ stellt nun mal einen Anspruch sowohl an die führenden Eliten als auch an die Empfänger – und setzt damit auch eine Hierarchie voraus (vgl. Macht). Aber gerade die Aufklärer wollten sich von einer Macht verabschieden, wollten aber auch keinen Ersatz, sie suchten auch keinen – jedenfalls keinen, der universell genug gewesen wäre. Um die Vernunft daselbst als universelle Urteilsinstanz heranziehen zu können, braucht es erst mal einen Kopf, der den vollständigen Überblick hat, der das Leben komplett verstanden hat… und das wäre erst mal nur Einer. Insofern waren durch die Aufklärung summa summarum Spaltung und Zwist vorprogrammiert, und eben nicht der Weg zur Vernunft. Das können wir heute beschauen. Sie war eine wohlklingende, schmackhafte Theorie.

Ulrich Christoph sagt:

6. März 2017 um 15:01 Uhr

Zu den positiven Folgen der Aufklärung in den Sphären der Natur- und Geisteswissenschaften zählen m. E. Wissenschaftler wie Erwin Chargaff und Detlef B. Linke, die in der Nachfolge von Diderots und d’Alemberts großem Projekt auch komplexe Zusammenhänge in eine weitgehend allgemeinverständliche Form übersetzten.
Der Hirnforscher Prof. Linke hatte ein besonderes Gespür für die bis in unsere Gegenwart reichenden Wirkungen und netzwerkartigen Querverbindungen, die schon in manchen Themen der Enzyklopädisten angelegt sind.
Ein Beispiel von Linke: „Das Gehirn besteht nicht aus zwei Halbkugeln (Hemisphären), sondern aus zwei Halbellipsen (Hemiellipsen), die zudem noch oval sind. Dies schrieb Tarin* in der Encyclopédie von Diderot und d’Alembert. Sie hätte eigentlich in Enellipsopädie umbenannt werden müssen.“
Über die Träumer der irdischen Utopie in der Nachfolge Rousseaus meinte er:
„Die Sehnsucht nach dem Nichts wird so groß, weil die Existenz sich darin wie eine Waffe räkeln kann.“

* Artikel: Bile
http://artflsrv02.uchicago.edu/cgi-bin/philologic/search3t?dbname=encyclopedie0513&word=&dgdivhead=%5Eb&ExpandSearch=on&CONJUNCT=PHRASE&DISTANCE=3&PROXY=or+fewer&OUTPUT=conc&POLESPAN=5&KWSS=1&KWSSPRLIM=500

Pérégrinateur sagt:

6. März 2017 um 4:00 Uhr

Man kann so und so erziehen, Vernunft in jemanden hineinzuprügeln ist jedenfalls nicht sehr aussichtsreich. Das Wesentliche der Aufklärung war, dass nun alles kritikabel wurde und sich nicht mehr mit dem Mantel der Altehrwürdigkeit und der Heiligkeit gegen diese Anmutung schützen konnte. Schauen Sie sich nur an, wie breit diese Bewegung der Aufklärung war, da hatten britische Sensualisten und Empiristen, französische Rationalisten, Einzelwissenschaftler jeder Art, Beccaria und Montesquieu ihren Platz.

Nur die wenigsten von ihnen glaubten, sie hätten durch bloßen eigenen Vernunftgebrauch die Panazee für alle Übel der Welt gefunden, wie das heute leider bei so vielen der Fall ist. Und alle kritisierten einander. Eine unkritisierbare Macht hingegen, die Sie sich zu wünschen scheinen, wird immer arrogant und verdummt alle. Es gibt keine ewigen Gewissheiten und es gibt kein Prinzip, das man mit der Vernunft allein finden könnte und das dann für alle Zeiten Gültigkeit beanspruchen könnte. Die traditionellen Lehren, die solches verkünden, haben sich alle selbst geschichtlich entwickelt und ihr Anspruch auf ewige Gültigkeit löst sich bei näherer Betrachtung ihres Aufkommens im Gelächter der aufmerksamen Beobachter auf.

Wenn man dagegen einen Staat von Wächtern hätte, wer dürfte sich dann herausnehmen, die Wächter zu bewachen? Zwist ist gut, weil in ihm alle einander Vorhaltungen machen, hoffentlich solche aus der Wirklichkeit, und einander beim Irregehen bremsen. Eine Gesellschaft ohne Spaltung gibt es nur durch Konformisierung der Meinung durch Zwang, sie ist einig, so wie eine Schafherde es ist, die der Hirte zur Schur oder Schlimmerem treibt. Nie wird irgendein Mensch das Leben ganz verstehen können.

Ich würde Ihnen zugestehen, dass das sich bietende gesellschaftlichen Bild zum Erbarmen ist. Es gibt so viele Möglichkeiten heute, sich selbständig zu bilden, und doch ziehen es die meisten vor, die Bücher immer vom höchsten Stapel der Konfektionsware in der Buchhandlung zu nehmen, ihr Gefühl kitzeln zu lassen und nicht ihren Verstand, der mutmaßlichen Mehrheit nach dem Mund zu reden und jeden Dissens tunlichst zu meiden, im Grunde nie eigenständig zu denken. So war es aber schon immer; Schopenhauer meinte, die Leser läsen deshalb die Kommentare in der Zeitung, weil sie unbedingt zu allem eine Meinung haben wollten, aber zu faul seien, sich diese selbst zu erarbeiten.

Lars sagt:

5. März 2017 um 9:30 Uhr

Dem Satz über die neuen Linken stimme ich zu, nur Frage ich mich, sind die Menschen, normale oder „einfache“ Bürger in Österreich oder Polen denn anders als wir Deutschen? Es erweckt den Eindruck als seien die dortigen Politiker weitsichtiger als die hisigen. Auf der anderen Seite behaupte ich, dass jeder Mensch einfach nur in Ruhe und Frieden und vor allem Glùcklich leben möchte, dies gelte fùr Russen, Franzosen Griechen und Deutsche gleichermaßen, dennoch gibt es Unterschiede in diesen entwickelten Ländern. Und dann wird einem weiß gemacht, alle Menschen sind gleich, irgendwie kann das nicht stimmen, sonst wären doch auch alle Länder gleich. Wie gut dases Geschichte gibt, die erklärt manches, nicht alles. Ich für mich denke jedenfalls, das das Glück (Frohmut duch Zuversicht, z.B. gute Aussicht auf Bildung der Kinder, Reformwilligkeit des Staates, innere Sicherheit, stabile Wirtschaftsaussichten und starke Währung) gepaart mit individuellem Glück hierzulande schon einmal größer war und seit wenigen Jahren stetig sinkt.

« „Ich bin nicht Deniz“ – Nachbetrachtung

Weg mit dir, Satan! »

Teilen